ЖАЛОБА

В связи с нарушением избирательного права, гарантированного ст.3 Протокола № 1 Европейской Конвенции, просим Европейский Суд по правам человека восстановить избирательные права граждан Орехово–Борисовского избирательного округа г. Москвы и кандидатов в депутаты Государственной Думы ФС РФ: Убожко Л.Г., Родионова И.Н., Терехова С.Н., Брук Е.0., Романова Н.А., Сотникова О.В. путем признания выборов недействительными, т.к. допущенные при их проведении многочисленные нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.

Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав... граждан Российской Федерации" от 19.09.97г., № 124–ФЗ декларирует, что демократические свободные ... выборы в органы государственной власти... являются высшим непосредственным выражением принадлежащей народу власти, а поэтому государством гарантируются свободное волеизъявление граждан на выборах ..., защита демократических принципов и норм избирательного права....

12 апреля 1998г. в Москве состоялось голосование в Орехово–Борисовском избирательном округе № 197 по выборам депутата Государственной Думы ФС РФ, а через несколько дней ОИК утвердила итоги выборов, согласно которым победителем объявлен генерал армии А.И.Николаев. Данный результат представляет огромную опасность для демократического развития России и для свободного волеизъявления граждан выборных кампаний любого уровня, т.к. Московская исполнительная власть на протяжении всей выборной кампании насаждала грязные, подлые методы воздействия на избирателей, превратив выборы в фарс, и тем самым нарушила права как избирателей, так и всех остальных кандидатов. Закон о гарантиях превращен в пустое декларирование.

Основываясь на ст.63, п.5 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав ... граждан РФ", указывающей, что суд может отменить решение соответствующей избирательной комиссии о результатах выборов, и на ст. 61 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ" от 21.06.1995г. № 90–ФЗ, мы просили Мосгорсуд признать выборы по данному округу недействительными, т.к. при их проведении были допущены многочисленные нарушения Закона о выборах и поэтому они не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей ввиду того, что протокол об итогах голосования, составленный ОИК, представляет собой сомнительный документ.

Но ни Мосгорсуд, ни Верховный Суд РФ нашу просьбу не удовлетворил, отделавшись обычными бюрократическими отписками, т.к. судьи выполняли правительственный заказ, обычно практикуемый в российском правосудии. В протоколе судебного заседания Мосгорсуда отсутствуют все наши показания. Суд не выполнил ни одного нашего требования, и ОИК не представила ни одного документа, опровергающего наши доводы. Во время второго заседания Мосгорсуда 6 октября 1998г., мы в знак протеста его покинули, ибо не желали больше участвовать в спектакле глухонемых. Определение ВС РФ повторило слово в слово решение Мосгорсуда. Например, в нем на 4–ой стр. утверждалось, что Префектура ЮАО не пожертвовала в фонд Николаева 39000 руб., а эта сумма перечислена редакции газеты "Эль–Бимбо" на увеличение тиража. Но в деле имеется пять документов, подтверждающих, что Префектура перечисляла деньги именно в предвыборный штаб генерала Николаева (3 данных документа из 5 прилагаем; см. Приложение, стр. 11–13). Естественно, они нам переданы нашими доброжелателями конфиденциально.

В Суд мы представили многочисленные доводы, доказывающие нашу правоту.

Наш основной аргумент – данные выборы незаконны, т.к. ЦИК РФ превысила свои полномочия!

Суть дела: 30.09.97г. вступил в силу Федеральный Закон "Об основных гарантиях избирательных прав... граждан РФ". В соответствии с п. 2 ст. 66 данного Закона, аналогичный Закон от 1994г. признан утратившим силу за исключением случаев, когда выборы назначены до вступления в силу данного Закона (п.3 Ст.66). 28.11.97г. ЦИК РФ приняла Постановление № 135/979–11 "О назначении дополнительных выборов депутата Госдумы ФС РФ по Орехово–Борисовскому избирательному округу № 197", а 12.01.98г. (№ 05–12/39) – дала ОИК указание руководствоваться "старым", утратившим силу ФЗ от 1994г. при проведении этих выборов. Но в данной ситуации необходимо было руководствоваться новым ФЗ от 19.09.97г., т.к. выборы были назначены после принятия нового Закона. Таким образом, выборы были проведены при грубейшем нарушении Федерального Закона и поэтому не могут быть признаны состоявшимися. ЦИК РФ превысила свои полномочия, определенные ей ст. 23 "Полномочия ЦИК РФ" и ограничила основные гарантии избирательных прав граждан данного округа, которыми они должны пользоваться с момента вступления в силу нового Закона. Указание ЦИК РФ от 12.01.98г. (письмо; см. Приложение, стр. 10), таким образом, явилось юридическим актом, стоящим над Федеральным Законом "Об основных гарантиях избирательных прав... граждан РФ", утвержденным Президентом РФ. Итак, ЦИК РФ превратилась в орган государственной власти главнее и Президента РФ и Госдумы ФС РФ!

Этот вопрос дважды отдельно рассматривался в Верховном Суде РФ (19.06.98г. и 22.07.98г.), который вынес определение о приостановлении дела до рассмотрения Конституционным Судом РФ запроса Верховного Суда по делу Костицына Е.Г. (дело № ГКПИ 98–158). Но этот запрос с нашим делом совершенно не связан. До сих пор в материалах дела не имеется доказательств принятия к рассмотрению Конституционным Судом РФ запроса Верховного Суда, т.е. Верховный Суд РФ спрятал дело в "долгий ящик", заняв позицию ожидания думских выборов в 1999 году.

Основными нарушениями избирательных прав граждан и кандидатов, в депутаты Госдумы в процессе всей выборной кампании явились:

I. Ст.45 Закона о выборах провозглашает, что "...органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, а так же их должностным лицам при исполнении ими служебных обязанностей запрещается проводить предвыборную агитацию, распространять любые агитационные предвыборные материалы. Данная статья Закона полностью “игнорировалась московскими властями. Произвол властей в распределении финансово–административных ресурсов вверенного им столичного мегаполиса между кандидатами явился актом вопиющего самоуправства, граничищегося с преступлением и несовместимого с целым рядом положений Конституции РФ, Устав Москвы и статей Закона о выборах.

Произвол властей ярко показан журналом "Коммерсант–Власть" от 21.04.98г. (с. 18–19) в статье "Народный избранник Лужкова", которая признает убедительную победу Николаева, преданного человека Лужкова, но отмечая при этом, что личных заслуг Николаева не было и на его месте победил бы любой. Что такое выборы по-лужковски видно из разговора префекта Южного округа с генералом И.Родионовым в декабре 1997г. А.Беляев обещал: "Если мне сверху позвонят, чтобы выдвигать тебя, Игорь Николаевич, то жди звонка и выполняй наши рекомендации. Все остальное будет сделано: у меня аппарат, команда и т.д. ". Но звонка не последовало: мэр нашел нового кандидата, тоже генерала.

В статье прекрасно освещены механизмы выборных кампаний, как по данному округу, так и в Мосгордуму в 1997г. Человек без чести, Николаев, везде заявлял, что Ю.М. Лужков всего лишь его "морально поддерживает" ("Независимая газета" 02.04.98г. ТВ–Центр, кабельное ТВ Южного округа и т.п.). Но такая словесная поддержка переросла во все финансовые, административно–организационные, информационные возможности московской исполнительной власти и подчиненной ей городских служб, которые были мобилизованы для "адресного" содействия только Николаеву. Факты на этот счет. Правительство Москвы совместно с газетой " Московская правда" выпустили четыре предвыборных номера своего официального совместного издания "Южный Округ" (около 3млн. 200 тыс. экземпляров) в которых Николаеву посвящены россыпи фото – и текстовых материалов, а о других кандидатах – лишь упоминания. В номере 2 этой газеты произошел беспрецедентный случай: кандидат Убожко Л.Г. в опубликованном списке оказался совсем другим Убожко (были изменены имя, отчество, год рождения, должность и место работы). Аналогичная "ошибка по техническим причинам" произошла и в газете "Эль–бимбо" №№ 2, 3. После происшедшего избирательная кампания Убожко была предрешена. Так соблюдались равные права кандидатов в соответствии со ст.43 Закона о выборах. По ТВ неоднократно выступали и мэр и префект с призывами голосовать только за Николаева. Например, Лужков выступал 17.03.98г. (в программах ОРТ, РТР, НТВ, ТВ–Центр) и это было отражено в печати "МК", №54 21.03.98г., "Независимая Газета" №50, 24.03.98г., №53 27.03.98г., "Коммерсант" №50. 24.03.98г. Эти призывы являлись прямой политической рекламой в пользу одного кандидата, что запрещалось Инструкцией ЦИК РФ от 20.09.95г. Агитацией занимались и депутаты Мосгордумы: Орлов, Балашов, Двуреченеких ("Эль–бимбо" №5, 30.03.98г. и №6, 06.04.98г., "Южный Округ" №2). Эти призывы продолжались и в день голосования. Деятельность префектуры Южного округа в пользу Николаева была подробно освещена в газете "Коммерсант" №50 24.03.98г., которая не была опровергнута.

2. Ст.49 Закона о выборах призывает органам местного самоуправления оказывать содействие всем кандидатам в организации и проведении предвыборных собраний и встреч с избирателями. Однако, лишь для Николаева по разнарядке префектуры при участии префекта Беляева устраивались встречи на "Элероне", в АО "Садко", на Бирюлевском мясоперерабатывающем комбинате и т.д.

3. Ст.45 Закона о выборах запрещает проводить предвыборную агитацию до дня регистрации кандидата. Но Николаева это не касается. Хотя он был зарегистрирован кандидатом лишь 17.02.98г., многие газеты уже прославляли именитого пограничника. Газета "Южный округ" №1 выдала большое интервью с будущим кандидатом, где автор давал понять читателям – что именно его "привело в политику". И здесь же читатели увидели его большую фотографию. "МК" от 03.02.98г. опубликовал также большое интервью. В этот же период в центральных СМИ вышли десятки статей о Николаеве, которые, в основном, почему–то захлебывались от восторга и похвал политику, которому всех заставляли верить. Подобная практика обходилась для Николаева, как правило, бесплатно, ставя других кандидатов в неравные условия. На каналах НТВ, ТВ–6, ТВ–Центр и других чуть ли не ежедневно шли репортажи о Николаеве, или показывались его телеинтервью – причем все положительные и яркие. О других же кандидатах ничего не печаталось и не показывалось, а если и сообщалось что либо, да и то в негативном плане. Такие публикации имели место в газете "Эль–бимбо" №2 04.03.98г., "Московские Новости" №8, канале НТВ ("Итоги", 01.03,98г.) и т.д. Кассеты видеозаписи передач имеются. Таким образом, вся пресса и ТВ работали лишь на одного Николаева, ставя других кандидатов в совершенно неравные условия ведения предвыборной агитации. Так нарушалась еще и ст.48 Закона о выборах о предвыборной агитации в периодических печатных изданиях.

4. Пункт 2.6 Инструкции ЦИК РФ, №18/149–П "О порядке предоставления эфирного времени гласит о бесплатном эфирном времени, которое предоставляется по времени между 18 и 23 часами. Нам же выделили время в 17–30, т.е. когда избирателей не было дома.

5. Пункт 1.3 Инструкции ЦИК РФ, №18/149–П запрещает государственным СМИ, их должностным лицам в период предвыборной агитации в своих сообщениях, материалах и передачах поддержку либо предпочтение, выражаемые в любых формах кандидатам в депутаты. В данной кампании аморальный альянсе Николаева и московской власти перешел все границы.

Поэтому избиратели знали очень много о генерале – выдвиженце Лужкова и почти ничего не знали о его соперниках, что и повлияло на ход избирательной кампании и ее результаты.

6. Грубо была нарушена ст.24, п.1 Конституции РФ, которая запрещает использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Так, 23 февраля и 8 марта десятки тысяч избирателей округа получили персональные именные красочно оформленные конверты с поздравлениями лично от Николаева. На запросы кандидатов ОИК не дала ответа, какова сумма потраченных колоссальных средств, явно превышающая весь личный фонд кандидата, и почему личные адреса избирателей оказались у Николаева без их согласия, кто их дал и на каком основании. Таким образом, муниципальная власть дает возможность одному кандидату иметь неограниченное право незаконно пользоваться запрещенными средствами агитации. Данное нарушение Конституции РФ влечет за собой нарушение ст.52 Закона о выборах, т.к. кандидату запрещается использовать иные денежные средства для ведения предвыборной агитации, кроме средств, поступивших в их избирательные фонды. Из дела №5 Г–98–32 на л.д. 59 видно, что Николаев открыл свой счет 26.02.98г., а открытки уже были получены избирателями 23.02.98г. Кроме этого, они изготовлялись в момент, когда Николаев еще не был зарегистрирован кандидатом. Можно прикинуть сумму, потраченную на эти открытки. В округе почти 190 тысяч квартир и, если оценить одну открытку даже в 2 рубля, то сумма окажется равной 760 000 рублей (190000х4). Предельная же сумма расходов кандидата не может превышать 437000 рублей на основании Инструкции ЦИК РФ от 28.07.95г., №8/51–П "О порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов". Исходя из этого, видим, что Николаев расходовал огромные денежные средства, несоизмеримые с разрешаемыми. В деле №5 Г–98–32 на л.д.100 имеются сведения о размерах фондов кандидатов по состоянию на 01.04.98г. Так вот, у Николаева на этот день еще оставалось 652010 руб. Какова же стоимость, например, выступлений на ТВ? На л.д.88 (дело № 5Г–98–32) есть письмо председателю ОИК Васильеву, где ему сообщается, что кандидат Сотников перечислил ТВ–Центру 30000 долларов США (более 180000 рублей) за показ двухминутного ролика с 30.03. по 10.04. ежедневно в 18 час. 25 мин. Таким образом, финансирование выборов Николаева ставит много вопросов. Ст.52 Закона о выборах разрешает обратиться в суд с представлением об отмене решения о регистрации кандидата, если он использовал иные денежные средства. Николаев именно этим и занимался.

7. Нарушена также Ст.23, п.1 Конституции РФ, т.к. каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.... Штаб Николаева получил от властей не только адреса всех жителей округа, но и их телефоны. По телефонам ежедневно шла обработка избирателей, насаждая всем голосовать за Николаева.

8. Ст.57 Закона о выборах об избирательных бюллетенях предусматривает содержание данных кандидатов в соответствии со Ст.41, ч.4 этого же Закона. В бюллетене о Николаеве записано: "… генерал армии, военнослужащий...". Закон требует указать место работы и занимаемую должность на основании записи в трудовой книжке или официальной справки. Во время избирательной кампании Николаев нигде не работал и не служил. По справке ФПС РФ он являлся "военнослужащим ФПС РФ, освобожден от должности и зачислен в распоряжение ГК ВС – Президента РФ". Именно эта запись и должна быть в тексте избирательного бюллетеня. Закон не предусматривает писать звание. Таким образом, ОИК сознательно вводила в заблуждение избирателей. Это нарушение существовало и при утверждении формы подписных листов для сбора подписей в поддержку выдвижения Николаева. Данный вопрос был поставлен перед ОИК, но довольно–таки поздно. Председатель ОИК Васильев получил от зам. Председателя ЦИК РФ Фомичева 13.03.98г. ответ (рекомендацию) – л.д. 90–91, д. № 5Г–98–32, – в которой было сказано, что под родом занятий необходимо указать для Родионова и Николаева – "военнослужащие", т.к. они не были уволены с военной службы, но освобождены от занимаемых должностей. Воинcкое звание указывать не обязательно.

9. ОИК грубо попирала права кандидатов в составлении биографических данных для информационного плаката. Она диктовала текст данных по написанной ей же самой безграмотной инcтрукции и совершенно игнорировала позиции кандидатов и Закона. Тексты составлялись без согласования с кандидатами и печатались, не взирая на их протесты.

10. Ст.46, ч.2 Закона о выборах запрещает проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных и не вправе воздействовать на избирателей обещаниями передачи им денежных средств и иных материальных благ. Власти решили покупать избирателей, немного изменив форму подкупа, а именно во время голосования УИК Орехово–Борисово Южное занимались организацией розыгрыша нескольких лотерей одновременно. Одну из них организовала муниципальная газета “Эль–бимбо”, активно активизирующая в поддержку Николаева. В талоне на получение бесплатных подарков и призов указывалось: “оставлять билет у секретаря УИК”, “без отметки УИК билет не действителен”. Секретари УИК ставили на билеты печать разъясняли порядок получения подарков. Вторая лотерея была организована Управой Орехово–Борисово Южное. Призы избиратели получали непосредственно на участках.

11. Ст.52 закона о выборах не допускает пожертвования в избирательные фонды со стороны органов местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятий, учреждений и организаций. Нами был конфиденциально получен документ об уплате префектурой ЮАО 39000 руб. газете “Эль–бимбо” для размещения рекламно–информационного материала в пользу Николаева ( 5 листов данного документа см. в Приложении). И тут можно обнаружить весь цинизм штаба Николаева на л.д.103 (д. № 5Г–98–32) главный бухгалтер от 09.04.98г. сообщает, что денежные средства, полученные от государственного предприятия “Альфа” 06.03.98г. возвращены ему 24.03.98г., ввиду того, что запрещены пожертвования от госпредприятий. Сопоставим эти два эпизода. Почему же Николаев не вернул префектуре ЮАО 39000 рублей? – Такова честь и мораль новоиспеченного “крупного” политика Николаева...

12. Ст. 58 Закона о выборах разрешает избирателю, который в день выборов по тем или иным причинам будет отсутствовать по месту своего жительства, проголосовать досрочно, заполнив избирательные бюллетени в помещении ТИК или УИК (за 15–4 дня до выборов), чтобы при этом не была нарушена тайна голосования. Власти заставили людей голосовать досрочно. Принудительно привозили людей на участки под угрозой увольнения с работы и невыплаты зарплаты. Эти люди в день голосования никуда не уезжали, а поэтому никто не имел права гнать людей на досрочные выборы. Это делалось для того, чтобы легче фальсифицировать результаты выборов и добиться, чтобы в выборах приняло участие не менее 25% зарегистрированных избирателей.

13. Наиболее нагло и цинично повела себя власть, когда в урны в массовом порядке подбрасывались лишние бюллетени, чтобы добиться 25–процентного участия избирателей для признания выборов состоявшимися. Наблюдатели обнаружили большую разницу между количеством избирателей, проголосовавших и количеством избирателей по данным УИК. Если в среднем на каждом участке подбросить по 150–200 лишних бюллетеней, то , естественно, в избирательных урнах окажется более 120000 бюллетеней, т.е. 25–процентная явка избирателей будет обеспечена. Этот факт подтверждается и сообщением по ТВ. В обед 12.04.98г. на участки пришло всего 12% избирателей. Выборы оказались на грани срыва. Основной ЦИК явки избирателей приходится обычно на 14–15 часов, после чего идет резкий спад (из опыта всех избирательных кампаний). Учитывая, что в обед в Москве разразилась снежная пурга, продолжавшаяся два дня, непонятно объяснение внезапно вспыхнувшей “любви” к Николаеву и потребности проголосовать у небывалого количества избирателей. К концу голосования количество избирателей перевалило за 33%.

Выборы состоялись. На политическую арену вышел “крупный государственный деятель с популярным в огромных массах именем”! Куда уж тут лезет “некто бывший” или “проигравший не один раз на разных выборах”! И вообще, куда лезет мелкая сошка со своим... писком? Ведь сбить лидера невозможно! А поэтому всех соперников ждет иллюзия будущего, которого нет и не будет. Так оскорблял всех кандидатов анонимный корреспондент газеты “Эль–бимбо” (№4, 23.03.98г.). В конце анонимки вывод: “для того, чтобы победить на выборах, нужны большие финансовые средства, популярное имя, мощная поддержка государственных структур, отличная команда”. Правильно пишет неизвестный автор, ну как же всем кандидатам понравиться мэру Москвы? Действительно, это для особо отличившихся, а остальные обречены на поражение.

14. Ст. 44 Закона о выборах разрешает кандидату снять свою кандидатуру. Мы, кандидаты, Родионов, Терехов и Убожко воспользовались таким правом в качестве протеста против произвола властей. Но, несмотря на это, ОИК не вынесла решения об отмене нашей регистрации в качестве кандидатов. В связи с этим на многих УИК и ТИК наши фамилии не были изъяты из бюллетеней, а на плакатах оставались информационные материалы о нас. Так избирателей вводили в заблуждение. Кроме этого, при массовом досрочном голосовании, избиратели голосовали и за нас, т.к. мы сняли свои кандидатуры лишь 07.04.98г. Итак, доказательством фальсификации результатов выборов является протокол ОИК об итогах голосования. В протоколе указано число голосов, поданных за кандидатов и против всех: Николаев –102862, Сотников - 24637, Брук – 6804, Силаев – 4614, Носова – 3139, Инжутов - 2018, Станков - 1327, Романов - 1024, Чмуров – 587, “против всех” – 12421. Итого – 159433. что составляет более 33% от зарегистрированных избирателей. А где же голоса избирателей, насильственно проголосовавших досрочно, в массовом порядке, за Родионова, Терехова, Убожко, Черниченко и Стрелецкого? А ведь процент таких избирателей высок это видно из таблицы опроса, проведенного газетой “Эль–бимбо" Всего газетой было проведено три опроса, опубликованные 04.03., 16.03., 23. 03. Определим средний процент избирателей, собирающихся проголосовать за Родионова, Терехова, Убожко, Черниченко, Стрелецкого.

В опросе на 03.03. процент опрошенных составлял 28.1, а – за 5 кандидатов он был равен 12.9, т.е. 45% желало проголосовать за нас. В опросе на 12.03. соответственно результат был таков: 48.1 и 18.6, т.е. 39%. В опросе на 18.03.: 44.5 и 20.4, т.е. 46%. Таким образом , 45% + 39%+46%= 130% и, разделив на 3 , получим 43%. Такое количество избирателей желало проголосовать за нас. В досрочном голосовании проголосовало 15759 избирателей (в тот момент мы еще не сняли свои кандидатуры), это почти 7000 человек проголосовало за нас. Но ввиду того, то на многих избирательных участках мы не были исключены из бюллетеней, а газета “ Эль–бимбо” 10 апреля публиковала фото и тексты о кандидатах, снявших свои кандидатуры 7.04 т.е. ОИК вводило в заблуждение избирателя, чтобы легче заниматься фальсификацией.

Теперь данные опросов сличим с данными протокола № 1 ОИК и увидим совершенно непонятные для разума арифметические выкладки ОИК. Всего на избирательные участки было выдано 389428 бюллетеней. Число погашенных бюллетеней – 233028. Но число действительных бюллетеней (избиратели, проголосовавшие за оставшихся 9 кандидатов и “против всех”) – 159433. Недействительных бюллетеней оказалось 5136. Итого – 164569 (34,9%). Вычтем 389428 – 164569 = 224859, т.е. столько должно быть погашенных бюллетеней. Почему же их оказалось на 8169 больше? Откуда взялась цифра 166824 – абсолютное число избирателей, принявших участие в выборах? Ведь эта цифра – 164569. Между тем, задолго до дня голосования ТВ сообщило зрителям радостную весть: 12 апреля к избирательным урнам придет 34% избирателей. Какая точность, – по данным ОИК пришло действительно 34–35%. В данном случае можно привести любопытный аналогичный факт из опыта Убожко. Во время выборов в Совет Федерации по Челябинской области 15 мая 1994 г., председатель ОИК сообщил ему утром (!) в день выборов, что он займет 5–ое место. Какой дар предвидения – именно так и произошло. Правда, потом Убожко поймал жуликов из ОИК на 300000 подделанных бюллетеней... Такова избирательная система в “демократической” России! Так кто же, в конце концов, ответит нам, где голоса избирателей, проголосовавших за нас, как досрочно, так и 12 апреля? Куда они исчезли? Вот так победил своих врагов генерал Николаев.

И, в дополнение, приведем еще факт о бесплатном эфирном времени (см. п.4 Заявления – стр.2). В газете “Эль–бимбо”, №2, 04.03.98г. приводятся данные опроса о любви к ТВ населения Южного округа, проведенного 12–16 февраля 1998 г. Из опроса видно, что кабельное ТВ смотрит всего 9,2% населения. Вот потому–то нам и дали бесплатно выступать, чтобы никто нас не видел и не слышал. Зато Николаев разглагольствовал по центральному ТВ, сколько хотел. Это и называется “равные права” в соответствии со ст. 43 Закона о выборах. Правда, “возможности” при этом несколько разнятся. Об этом очень выпукло сказано еще в одной оскорбительной статье под названием “Логика проигравших кандидатов”, опубликованной в “Эль–бимбо”, №6, 06.04.98г. Из нее мы узнали о своей беспомощности, слабости и ленивости. И вообще мы никому не нужны! Да еще мы и “халявщики”. То ли дело Николаев! Ему верят, его поддерживают мощные промышленные и финансовые организации, т.к. за ним стоит сам Лужков. Такова логика холопов, продажных писак и чиновников, готовых за миску похлебки и мать родную продать. Что уж там говорить о какой–то "демократии"!

Итак выборы "округе № 197 – это персональные поздравительные открытки от имени Николаева, – это множество других его агитматериалов использование системы московского почтамта и столичных административно–хозяйственных структур. Плакаты и портреты Николаева были наклеены практически на всех коммерческих и некоммерческих торговых точках, на множестве столбов и стен всех улиц, на путях подхода к станциям метро и жел. дороги, к остановкам автотранспорта. По своему размаху избирательная кампания Николаева оставила здесь далеко позади даже президентскую кампанию Б.Н.Ельцина в 1996г. Главки различных городских служб рассыпали своим учреждениям директивы о привлечении сотрудников к досрочному голосованию, которое по Закону является делом сугубо добровольным. Естественно, что никакой предвыборный штаб никакого кандидата не в состоянии подобным образом утопить своей пропагандой всю территорию полумиллионного избирательного округа. Основной ущерб, нанесенный выборам в 197 округе властями и Николаевым, состоит в том, что информация избирателей о других кандидатах была неадекватной, а поэтому выбор многих избирателей оказался заведомо несвободным и сманипулированным.

Таким образом, выборы по 197 округу поразили валом крупных нарушений, но ЦИК РФ во главе со своим председателем Иванченко “в упор” их не заметили. Иванченко разглагольствовал по ТВ: “... нарушения несущественные и не повлияют на выборы...” (НТВ), “... мы не обнаружили никаких серьезных нарушений в ходе подготовки к выборами... Все жалобы сняты. Ситуация нормальная, штатная, спокойная...” (ОРТ). Николаев ему вторил: “... им надо поскандалить, устроить шоу, а ведь выборы – вещь серьезная...” (ТВ–Центр). Комментарии относительно “продажных холопов” излишни.

А теперь ознакомимся с Постановлением ОИК по выборам главы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода, на основании которого признаны – недействительными результаты выборов. Какие же там были нарушения? –

1. Отсутствовали необходимые сведения по выпуску агитационных печатных материалов.

2. Установлены случаи обещания передачи, избирателям денежных средств и др. материальных благ.

3. Губернатор области Скляров через СМИ агитировал в поддержку Горина.

4. Проведена агитация менее чем за сутки до выборов путем развешивания на улицах красочных растяжек с фамилией “Горин”.

5. Кандидат Бедняков в день выборов призывал всех прийти на избирательные участки и одновременно критиковал Горина.

6. В предвыборной агитации Климентьева активно принимал участие депутат Госдумы Семаго.

7. Климентьсв на пресс–конференции оскорбил Горина, обвинив его в использовании бюджетных средств.

8. СМИ неправильно публиковали результаты опросов общественного мнения.

9. Представители Климентьева пытались не допустить проведения голосования 28.03.98г.

10. В день проведения выборов были случаи нарушения порядка опечатывания ящиков.

Вывод: при выявленных нарушениях невозможно с достоверностью установить результаты подлинного волеизъявления избирателей.

Сравнив нарушения, совершенные в Нижнем Новгороде и в округе № 197, мы видим, что они несопоставимы, но нижегородские нарушения, уменьшенные в сотни раз по сравнению с нашими, оказались достаточными для ОИК и ЦИК РФ, чтобы признать выборы в Нижнем Новгороде недействительными.

Но в этих выборах есть общее: в Н.Новгороде победил чуждый данной власти человек, а в Москве, наоборот, – власть силой протащила своего.

Выборы в 197 округе по своему влиянию на судьбы демократии в России гораздо опаснее того, что произошло на выборах мэра Н.Новгорода. Ст.3 ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав... граждан РФ” декларирует, что “основным принципом проведения выборов в России является участие гражданина в выборах свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина России с целью принудить его к участию или неучастию в выборах, а также на его свободное волеизъявление”.

Выборы в 197 округе Москвы показали, что российское выборное законодательство пока является неосуществимой мечтой граждан России.

На основании вышеизложенного и в связи с нарушениями статей 23 и 24 Конституции РФ, статей 41, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 52, 57, 58 ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы”, статей 1.3, 1.4, 2.6, 4.7 Инструкции ЦИК РФ от 20.09.95г. № 18/149.П в соответствии со Ст.61 ФЗ “О выборах депутатов Госдумы ФС РФ” и Ст.63, п.5 ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав... граждан РФ”,

просим Европейский Суд по правам человека:

признать выборы по Орехово–Борисовскому избирательному округу № 197 г. Москвы .недействительными, т.к. допущенные при их проведении многочисленные нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.

20 января 1998 г.

Кандидаты в депутаты Государственной Думы ФЗ РФ по 197 Орехово-Борисовскому избирательному округу г.Москвы:
Убожко Лев Григорьевич
Родионов Игорь Николаевич
Терехов Станислав Николаевич
Брук Елена Олеговна
Романов Николай Александрович
Сотников Олег Васильевич