ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

г-ну ЯКОВЛЕВУ В.Ф.

ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
на решение Арбитражного Суда Челябинской области от 23.05.97 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного Суда челябинской области от 04.08.97
(Дело № 15-83/А-53)

УВАЖАЕМЫЙ ВЕНИАМИН ФЕДОРОВИЧ!

ОАО “Хладопродукт” не согласен с решением и постановлением арбитражных судов Челябинской области, т.к. они выносились в момент отсутствия документов, доказывающих неправомерность подачи иска ЗАО “УралПромИнвест” на основе подделанного договора №4а/96.

В связи с тем, что ФАС Уральского округа отказал удовлетворить ходатайство ОАО “Хладопродукт” о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы 20.11.97 на основании возражения ЗАО “УралПромИнвест”, я решил миновать кассационную инстанцию и обратиться лично к Вам в соответствии с АПК РФ.

Создавшаяся по вине арбитражных судов Уральского округа ситуация не терпит дальнейшего затягивания данного дела, т.к. мошенники с помощью судей успеют разворовать предприятие и после торжества законности ОАО “Хладопродукт” вряд ли сумеет что-либо получить обратно, ибо у ЗАО “УралПромИнвест” не окажется ни денежных средств, ни имущества ввиду его многочисленных долгов перед другими предприятиями.

В своем возражении на ходатайство ОАО “Хладопродукт” о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы генеральный директор ЗАО “УралПромИнвест” Замятин заявил ФАС УО о бездоказательном обвинении мною истца, а также оскорблений в адрес его и всех судей и в связи с этим просит отказать в удовлетворении ходатайства (приложение 18) ФАС УО, несмотря на то, что с данным возражением я даже не успел познакомиться в суде, а судьи, не читая дополнительные документы, опровергающие доводы Замятина и торопясь, удовлетворили просьбу истца, т.е. взяли под защиту крупного мошенника и всех тех, кто помогал ему воровать.

Ссылка Замятина на то, что я якобы участвовал при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и был ознакомлен с документами, не выдерживает никакой критики, т.к. я просто присутствовал на суде в качестве наблюдателя и только выдал реплику, что Замятин – это мошенник, ибо в то время не было возможности доказать его преступную деятельность. В суде "активную" роль играли два юриста со стороны ОАО “Хладопродукт”, которые своим трусливым поведением, а также многочисленными поступками наводили мысль о своей причастности к деятельности Замятина, как организатора группы мошенников. К этой группе можно отнести Недугову, Дорошенко, Воропаева, Мезенцева. Юристы Афонина и Говорова, вместо того, чтобы требовать на суде признать недействительным фальшивый договор №4а/96 занимались лишь проверкой накладных и подсчитывали, какое количество продукции осталось на хладокомбинатах №2 и №3 г.Челябинска и какую прибыль получил Замятин. Кроме этих документов в суде ничего не фигурировало, да еще замятинское письмо от 16.07.96 судьи искали более одного часа. Каким же образом на, основании этих так называемых документов можно было разоблачить группу жуликов? – Просто невозможно. В связи с этим в Челябинской прокуратуре неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела № 84822 и об отказе возбуждения его по заявлениям юриста Афониной. Но только после моего расследования, начатого 26 августа. Челябинской прокуратурой дело было вновь направлено на дополнительную проверку в СО УВД (приложение 4).

Кроме этого, 19.09.97 СО Тимашевского РОВД было возбуждено уголовное дело относительно неизвестного лица “Недуговой” (приложение 5).

Основной документ, изобличающий Замятина, появился лишь 17.10.97, т.е. акт экспертизы с выводом о том, что подпись Недуговой в договоре №4а/96 подделана (приложение 6). До окончания своего расследования (30 октября) я не мог обратиться в вышестоящие судебные инстанции и поэтому просил ФАС УО восстановить срок на подачу кассационной жалобы, но судьи, проявив полнейшее равнодушие к судьбе обворованных людей, поддержали мошенника и отклонили мое ходатайство.

Теперь я опровергну свое якобы бездоказательное обвинение в адрес истца и объясню причину моего презрительного отношения к судьям, которые по “неизвестным” причинам пытаются спасти группу жуликов.

Фабула дела такова:

Заместитель генерального директора ОАО “Хладопродукт” Дорошенко в нарушение Устава подписал 06.03.96 договор №56 с Недуговой Т.Г. о сотрудничестве на реализацию продукции (приложение 7), а также незаконно выдал ей доверенность № 102 (приложение. 8) В этот же день Недугова получила доверенность №103, совершенно идентичную доверенности №102, но подписанную в соответствии с Уставом генеральные директором Маяковским (приложение 9). Совершалось это с дальним прицелом. 26.08.97, приехав в Пермь и подключив милицию, я выяснил, что Недугова не проживала по адресу, указанному в паспорте. В договоре №56 значился такой адрес: г.Пермь, ул. Декабристов, 13-23. На самом же деле она была прописана по адресу: Пермская обл., г.Чайковский, д.13 (общежитие), откуда она была выписана 04.06.96, т.е. в момент окончания срока действия договора (01.06.96), Значит Дорошенко, заведомо зная действительный адрес Недуговой, подписал с ней договор по несуществующему адресу. Для чего? 10.03.96 в г.Тимашевске был составлен договор №67 между ОАО “Хладопродукт” и ЗАО “Челпром” на реализацию продукции (приложение 10). В нем в п.6 (дополнительные условия) говорилось о том, что две рефсекции отправляются продавцом… под получателя АОЗТ “УралПромИнвест” ввиду того, что ЗАО “Челпром” не имел своих холодильников. В соответствии с договором №67 ЗАО “Челпром” был обязан поставить дорожную технику в обмен на продукцию, но ОАО “Хладопродукт” не дождался ни техники, ни денег на сумму около 800 млн. руб. Тогда генеральный директор Маяковский был вынужден обратиться в арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ЗАО “Челпром” 783 млн.руб. за поставленную им продукцию (приложение 11). Суд удовлетворил иск 10.12.96 (приложение 12). Представитель ЗАО “Челпром” в суд не явился “по причинам независящим от него” (приложение 13). Вскоре ЗАО “Челпром” обратился в апелляционную инстанцию, где и добился признания договора №67 недействительным. На суде, кроме этого, их представитель представил договор хранения под №4а/96 от 10.03.06, заключенный в г.Челябинске между ОАО “Хладопродукт” в лице Недуговой по доверенности №102 (незаконной), с одной стороны, и АОЗТ “УралПромИнвест” в лице генерального директора Замятина, с другой стороны (приложение 3). Этот договор для ОАО “Хладопродукт” явился полнейшей неожиданностью. Одним из оснований признания договора недействительным было то, что он был подписан неизвестным лицом по доверенности №103, как утверждал Мезенцев в своей жалобе от 09.01.97 (приложение 13).

Но доверенность №103 в отличие от доверенности №102 была подписана в соответствии с Уставом, но договор №67, подписанный на основании законной доверенности №103, оказался недействительным. Договор №4а/96, подписанный на основании незаконной доверенности №102, оказался действительным. Видимо у судей в тот момент логика и разум отсутствовали полностью.

В постановлении суда от 11.02.97 (стр.2, абз.4 приложения 15) утверждалось, что отношения между ОАО “Хладопродукт” и АОЗТ “УралПромИнвест” возникли и строились безотносительно к ЗАО “Челпром”. Но если бы не было договора №67, то зачем же ОАО “Хладопродукт” заключать договор хранения № 4а/96? Может быть у него не было возможностей хранить собственную продукцию у себя дома и поэтому она отправлялась за тысячи километров на хранение за большие деньги, выбрасываемые на ветер?

До такой глупости не додумался бы даже круглый идиот, а вот судьи додумались. Естественно, появляется кассационная жалоба ( приложение 16), но в ней почему-то не ставится вопрос о расторжении договора № 4а/96 и он не оспаривается, на что и ссылается суд в постановлении от 06.05.97 (стр.2, абз.4 приложения 17).

Довольно-таки странный промах совершают юристы Говорова и Афонина, что и приводит на мысль о их причастности к группе Замятина. После признания договора № 67 недействительным Замятин тут же подает иск в АС Челябинской области о взыскании с ОАО “Хладопродукт” 3120 млн. руб. на основании нарушения договора № 4а/96. Решением суда от 23.05.97 (приложение 2) он был удовлетворен, но лишь на сумму в 1970 млн. руб. Постановлением суда от 04.08.97 (приложение 1) иск уменьшился до 1344 млн. руб. Но Замятин не успокоился и добился увеличения иска на 215 млн. руб. по решению суда от 19.11.97 (приложение 20), таким образом, Замятин при помощи недобросовестных судей торопится похитить 1559 млн. руб. Судья Хасанова, игнорируя постановление о возбуждении уголовного дела. 05.11.97 не удовлетворила мое ходатайство о приостановлении исполнения решения суда о взыскании 1334 млн. руб. (приложений 21).

Итак судьи АС Челябинской обл. и АФС Уральского округа с маниакальным упорством помогали мошеннику Замятину ограбить и разорить Тимашевский Хладопродукт, делая вид, что ничего преступного здесь не происходит. Может быть судьи чего-то не допонимают и совершают свои действия бескорыстно?.... Может у судей возникло солидарное желание в конечном итоге сесть на скамью подсудимых вместе с Замятиным?

Моя позиция проста – спасти предприятие и людей, работающих на нем, от нищеты и трагедии. Позиция судей –дать возможность Замятину их ограбить, а поэтому лично мне непонятна.

Но как бы не желал и не выкручивался Замятин со своими адвокатами и судьями, договор № 4а/96 будет признан подделкой с вытекающими отсюда последствиями.

Такой вывод напрашивается из многочисленных фактов, доказывающих обвинение против Замятина и его преступной группы. Такими фактами являются:

1. Договоры № 67 и № 4а/96 не могли быть заключены в один день (10.03.96), т.к. Тимашевск и Челябинак находятся друг от друга на расстоянии тысяч километров, а авиарейс из Краснодара в Челябинск выполняется всего один раз в неделю по вторникам. Тем более, что 10 марта 1996г приходился на воскресенье. Справка нач. аэровокзала Зайцевой прилагается (приложение 22).

2. Пункт 1.3. договора№ 4а/96 гласит:

АОЗТ “УралПромИнвест” обязуется производить отпуск данной продукции по доверенности АО “Хладопродукт”, в соответствии с указанным в доверенности количеством, но в доверенности № 102 ничего не сказано о количестве продукции, во-вторых, данная доверенность незаконна, в отличие от доверенности № 103, т.к. она не подписана генеральным .директором Маяковским (в п. 4.3.3. Устава ОАО “Хладопродукт” отмечено, что выдача доверенностей является исключительной компетенцией генерального директора (приложение 23), а в-третьих, в доверенности №102 нет права заключать договора хранения, ибо круг сделок поручаемых Недуговой был ограничен.

3. Пункт 2.2 договора гласит: АО “Хладопродукт” производит оплату услуг по хранению ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца”. Почему же тогда Замятин потребовал оплату лишь 30.07.97г. письмо № 78/3 (приложение 24).

4. В п. 3.3 договора указано, что “при нарушении клиентом своих обязанностей.... “УралПромИнвест” имеет право в счет оплаты реализовать продукцию, находящуюся на хранении, предупредив об этом клиента телеграммой или письменно за 5 суток”, но Замятин вдруг опомнившись, решился это сделать только 04.09.96 ( письмо за № 122/96–приложение 25), предупредив “Хладопродукт” о том, что вынужден будет начать реализацию продукции для погашения понесенных им затрат, да еще в придачу потому, что "Хладопродукт” не соблюдал сроки поставки.

Но ведь это же совершеннейший бред Замятина. Во-первых, в претензии о задержке расчетов от 13.08.96 (приложение 26) указано об отгрузке 22.03.96 270 тонн продукции на сумму 783 млн. руб., во-вторых, в письме Замятина от 16.07.96 ( приложение 27) подтверждается о получении 2-х мехсекций в марте 1996г. согласно договору №67. в- третьих на каком основании Замятин сразу же нарушил договор хранения и развернул кипучую деятельность по реализации полученной продукции? Это доказывается многочисленными документами (платежные поручения об оплате за рекламу в газетах, об оплате проката рекламного ролика, договора № 3/96 от 02.04.96 ( приложения 28-34). Я прилагаю к жалобе лишь небольшую часть добытых мною документов, чтобы не загромождать дело чрезмерной информацией. По поводу письма Замятина от 16.07.97 юристы ОАО “Хладопродукт” на суде 27.07.97 просили провести почерковедческую экспертизу, т.к. Замятин заявил, что это не его подпись, но суд проигнорировал их просьбу.

Но в этом же письме стояла еще и подпись главного бухгалтера Шишкиной. Суд также отказал юристам в их ходатайстве о проверке журнала регистрации по поводу регистрации договора № 4а/96.

5. Из справки о задолженности ОАО “Хладопродукт” согласно договора №4а/96 (приложение 35) видно, что общая сумма задолженности за хранение товара в срок с 26.03.96 по 31.01.97 составила почти 2,5 млрд. руб., но странно то, что при интенсивной реализации продукции на хладокомбинатах №2 и №3 г.Челябинска количество продукции оставалось неизменным как 26.03.96, так и 31.01.97, а именно – 270 тонн.

6. Каким же образом Замятин накручивал свой капитал?

Сопоставив п. 2.1 договора №4а/96 (приложение 3), справку о задолженности (приложение 35) и п. 5 договора №3/96 (приложение 34), видим механизм получения денег, а вернее обмана. Так по мифическому договору №4а/96 стоимость хранения 1 тонны продукции в сутки по замятинскому методу составляла 14400 руб., а по договору

№3/96–всего 8000 руб.

Произведем .расчет: 133х8000х309=328776000

136х8000х306=332928000

661704000

Таким образом, замятинский навар составил:

1191067000–661704000 = 529363000

7. В договор №4а/96 специально включены пункты 2.4, 2.5, 3.2 для того, чтобы больше похитить денег, ибо “Хладопродукт” не стал бы заключать договор, введя пункт об оплате ж/д тарифа, т.к. он был освобожден от его уплаты, что подтверждается телеграммой МПС №00046 от 04.03.96 (приложение 36). Таким образом, за счет оплаты ж/д тарифа и пени за просрочку возврата ж/д тарифа Замятин накрутил себе в карман ещс:309130000 руб. (208000000 + 101130000) (приложение 35).

8. И, наконец, основным фактом подделки договора Замятиным является подделка самой подписи Недуговой в договоре. К такому выводу пришла экспертиза Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Минюсте РФ от 17.10.97 №1647/010:

“Подпись от имени Недуговой Т.Г. ... выполнена не Недуговой Т.Г., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Недуговой Т.Г.” (эксперт Яблокова З.С. – приложение  6).

Сопоставляя цены полученной продукции и при ее реализации, мною составлена справка о получении Замятиным прибыли, которая составила сумму 1071526000 руб. Всего же Замятин первоначально пытался мошенническим способом похитить почти 5 млрд. руб. (приложения 37, 38).

Итак, основываясь на вышеприведенных фактах, можно с уверенностью заявить, что договор №4а/96 является подделкой Замятина, при помощи которой он решил совершить кражу в крупных размерах, а именно на сумму в 5 млрд. руб.

В листовке ЛДПР под названием “Вас опять хотят купить” (приложение 39) говорится о том, что Замятин – этот “новый русский” со своего барского плеча небрежно дает подачки учителям и детям, делает всех рабами и никто из избирателей видимо не задумывается, о том, откуда же такие деньги у молодого, “порядочного”, “ответственного)” политика (приложение 41). А на самом деле довольно-таки всё просто – необходимо лишь обворовать детей, учителей и служащих в другом регионе (в нашем случае – в Краснодарском крае). Ведь там живут не российские граждане, а инопланетяне, так рассуждают Замятины, их адвокаты и их единомышленники. Так преступление превращается в добродетель.

Данное, дело – конкретный пример, механизма получения денег для избирательных компаний, а вернее – обворовывания народа. Вот почему сегодня Россия превратилась в нищую и отсталую страну. Ее открыто грабят доморощенные жулики и мошенники.

На основании вышеизложенного

ПРОШУ ВАС

внести протест в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ с тем, чтобы он принял постановление об отмене решения и постановления арбитражных судов Челябинской области и признал договор №4а/96 от 10.03.96 недействительным в соответствии со ст. 187, п.3 АПК РФ.

Примечание:

На основании ст. 186, п.2 АПК РФ прошу Президиум ВАС РФ вызвать меня на заседание Президиума для дачи объяснений по данному делу.

Для внесения протеста нет необходимости истребования дела из АС Челябинской области т.к. в нем отсутствуют 32 документа из 45 документов, приложенных к данной жалобе и изобличающих Замятина. Время, затраченное на истребование дела, может нанести непоправимый ущерб ОАО “Хладопродукт”, т.к. истец торопится похитить его имущество, используя временную поддержку нижестоящих судов, совершенно не желающих разобраться по существу дела.

ПРИЛОЖЕНИЙ: на 45 л-х

Р.S. ВЕРСИЯ. Как готовилась операция похищения 5 млрд. руб. мошенником Замятиным.

Вначале аферистка-соучастница Недугова получила 06.03.96 две идентичные доверенности. Был незаконно составлен договор №67, т.к. со стороны ЗАО “Челпром” он оформлен с. нарушением Устава. Юрист Афонина помалкивала о незаконной сделке. Замятин, используя доверенность №102 на имя Недуговой, изготовил фальшивый договор и подделал ее подпись. После чего оставалось выждать до момента, когда договор №67 будет признан недействительным для предъявления ОАО “Хладопродукт” претензии , на получение пени и долгов, якобы за нарушение условий по договору хранения.

В кассационной инстанции договор №4а/96 юристами ОАО “Хладопродукт” не оспаривался. И, наконец, Замятин подал иск на сумму 3120 млн. руб. Процесс пошел.

Но кто же мог знать, что на пути мошенников и взяточников встанет истинное правосудие.

По доверенности № 47 подписано

Председателем Консервативной партии России,

Председателем Совета Консервативного движения России, правозащитником Л.Г.Убожко

28.11.97

(Прим. Убожко – прилагаю список судей – героев данного дела:

АС Челябинской обл. – Тимофеева Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.

ФАС Уральского округа (г.Екатеринбург) – Купреенков В.А., Арсенов И.Г., Черкасская Г.Н.)